Проблемы этого метода в точности. Действительно он может быть применим только в том случае если значения на которых производиться построения максимально достоверны. Например, построение кровли гранитного массива по данным бурения.

Мы можем точно знать глубину достижения массива. Чем точнее будет сеть тем лучше мы будем знать форму тела. Но еще раз построение идет от точки. То есть значение в точке реально характеризует площадку.

Понимания этого момента очень важно. Значение их точки характеризует площадь. Если данные в точке достоверны то Вы можете применять этот метод. Ну например если взять геофизику то применения метода линейной триангуляции вполне уместно. Ведь данные являются суммированными исходя из теории поля - Вектор напряженности в точке является суммой векторов в этой точке. Получается что данные в точке в момент замера уже характеризуют некоторую площадку. Значит и обратную операцию из точки в площадку проводить корректно. Но намного хуже с данными например геохимии. При получении геохимической точки нельзя сказать что проба будет характеризовать площадку. Так как данные очень изменчивые можно получить совсем другую картинку. Посмотрите на картинку ниже.

Реальное поле и полученное методами замеров. Реальное поле очень сложное, а получаем мы простой рост геохимического поля. Разве в данной ситуации можно применять методы триангуляции если точка не характеризует площадь? Вопрос это сложный. И что бы я хотел, что бы Вы четко поняли, если данные очень точные или в процессе получения содержат интегрированные оценки то данные метод можно применять, во всех остальных случаях это прямой путь к искажению реальности.